Der vom LGH zwingend geforderte Abschluss der Feuer-, Einbruch- und Diebstahl-Gruppenversicherung mag auf den ersten Blick als eine sinnvolle Absicherung erscheinen, birgt jedoch erhebliche Nachteile, die nicht unbeachtet bleiben sollten.<\/p>\n\n\n\n
Erstens wird den Vereinsmitgliedern keine echte Wahlm\u00f6glichkeit gelassen. Der Versicherungsabschluss ist obligatorisch, ohne dass die individuellen Bed\u00fcrfnisse der Mitglieder ber\u00fccksichtigt werden. Dies f\u00fchrt dazu, dass Mitglieder gezwungen werden, f\u00fcr eine Versicherung zu bezahlen, deren Umfang f\u00fcr ihre pers\u00f6nliche Situation unpassend ist.<\/p>\n\n\n\n
Zweitens sind die Bedingungen dieser Gruppenversicherungen intransparent und benachteiligen die Versicherten. Die Deckungssummen sind zudem begrenzt oder an Bedingungen gekn\u00fcpft, die im Schadensfall dazu f\u00fchren k\u00f6nnen, dass die Versicherung nicht oder nur unzureichend leistet.<\/p>\n\n\n\n
Ein weiteres Problem ist die mangelnde Flexibilit\u00e4t. Individuelle Anpassungen oder Erweiterungen des Versicherungsschutzes sind bei dieser Gruppenversicherungen nur bedingt m\u00f6glich. Mitglieder k\u00f6nnen also nicht auf ihre speziellen Risiken eingehen, sondern m\u00fcssen sich mit einer Standardversicherung begn\u00fcgen, die m\u00f6glicherweise nicht alle relevanten Gefahren abdeckt.<\/p>\n\n\n\n
Der LGH als Versicherungsnehmer mischt sich massiv in das Versicherungsgesch\u00e4ft ein. Dadurch erh\u00e4lt er ungehinderten Zugang zu Daten wie Gr\u00f6\u00dfe der Laube und eventuelle Nebengeb\u00e4ude. Dies f\u00fchrt dazu, dass ab sofort der\/die P\u00e4chterIn aufgefordert wird, alle bebauten Fl\u00e4chen \u00fcber 24m\u00b2 abzurei\u00dfen und bei Weigerung die Ablehnung berechtigter Anspr\u00fcche die Folge ist. Dar\u00fcber hinaus wird der Vorstand aufgefordert, diese Ma\u00dfnahmen zu kontrollieren und bei nicht Einhaltung eine fristlose K\u00fcndigung der Parzelle zu erwirken.<\/p>\n\n\n\n
Der Vorstand des Vereins wird durch diese aufoktroyierte Kontrolle zu mehr Arbeit gezwungen und erh\u00e4lt den „schwarzen Peter“ bei der Durchsetzung der geforderten Ma\u00dfnahmen.<\/p>\n\n\n\n
Wir k\u00f6nnen nur jedem\/jeder P\u00e4chterIn empfehlen, die Zwangsversicherung auf ein Minimum zu beschr\u00e4nken und selbst f\u00fcr eine ad\u00e4quate \u2013 der bebauten Fl\u00e4che angepassten \u2013 Versicherung zu sorgen und im Schadensfall sich an die eigene Versicherung zu wenden ohne den Vorstand und\/oder den LGH zu informieren.<\/p>\n\n\n\n
Vorst\u00e4nde, die dieses Vorgehen des LGH nicht billigen, sollten eine Satzungs\u00e4nderung anstreben und die Gruppenversicherung des LGH nicht mehr in Anspruch nehmen. Mitglieder der Vereine sind aufgefordert, ihr Recht wahrzunehmen und sich diesen Regelungen zu widersetzen indem sie eine Satzungs\u00e4nderung fordern. Aufgrund der Vereinsautonomie ist der LGH nicht befugt, von den Vereinen eine einhaltliche Satzung zu verlangen. Jeder Verein hat das Recht auf eine eigene Satzung!<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der vom LGH zwingend geforderte Abschluss der Feuer-, Einbruch- und Diebstahl-Gruppenversicherung mag auf den ersten Blick als eine sinnvolle Absicherung erscheinen, birgt jedoch erhebliche Nachteile, die nicht unbeachtet bleiben sollten. Erstens wird den Vereinsmitgliedern keine echte Wahlm\u00f6glichkeit gelassen. Der Versicherungsabschluss ist obligatorisch, ohne dass die individuellen Bed\u00fcrfnisse der Mitglieder ber\u00fccksichtigt werden. Dies f\u00fchrt dazu, dass […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":812,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[32,20],"tags":[42,40,41],"class_list":["post-811","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechtliches-urteile","category-vereinsverwaltung","tag-lgh","tag-versicherung","tag-zwangsversicherung"],"acf":[],"yoast_head":"\n